*Click*

In den vergangenen Monaten wurden mehrfach Fotos von mir von diversen Medien zur Berichterstattung verwendet. Ich habe mich darüber natürlich gefreut. Soweit so gut. Einher mit der Verwendung meiner Fotos ging aber in jedem dieser Fälle Ärger darüber, wie unbedarft die Presse teilweise mit dem Urheberrecht von Fotografen umzugehen scheint.

Der Fotokalender und die Presse

Im Rahmen des Fotokalender-Projektes zu Gunsten der CFIDS-Kranken Düsseldorfer Studentinnen wurde eines meiner Fotos mehrfach in diversen Medien präsentiert. So wurde das Bild im WDR Fernsehn und bei einem mehrfach ausgestrahlten RTL-Beitrag gezeigt und auch die BILD Düsseldorf hat das Bild abgedruckt. Neben meinem Bild wurden natürlich auch die anderer am Kalender mitwirkender Fotografen gezeigt. Jedoch wurde dabei nicht einer von uns namentlich erwähnt, obwohl in allen Fällen eine kleine Namensnennung problemlos gewesen wäre.

Einführung in die BILD-Rechte

Nachdem ich mir die erste BILD meines Lebens gekauft hatte, war ich etwas überrascht, dass keiner der Fotografen, deren Bilder hier abgedruckt worden waren, namentlich erwähnt worden war. Lediglich der BILD-Fotograf, der das kleinen Fotos von Initiator Cristof Judenau gemacht hat.

Nachdem ich mich mit Daniel Brinckmann unterhalten hatte, dessen Bild der Aufmacher für den Artikel war, erfuhr ich, dass ihn die Düsseldorfer Redaktion auf einen Anruf hin eingeladen habe und dass man als Entschuldigung einen weiteren Artikel über ihn veröffentlichen wolle.

Als ich die Redaktion anrief, hatte ich keine Hoffnungen, dass man mir ebenfalls einen weiteren Artikel widmen würde. Mir hätte eine mündliche Entschuldigung gereicht. Stattdessen musste ich mir aber anhören, dass es nicht die Schuld der Redaktion sei, da sie keine Namen von Herrn Judenau bekommen hätte. Bei den über 500 täglich eingesendeten Bildern könne man zudem nicht bei jedem einzelnen die Lizenz überprüfen. Ich unterhielt mich wohlgemerkt mit dem Foto-Verantwortlichen der Redaktion.

Dass dies bei jedem einzelnen der Fotos überprüft wird, verlangt denke ich, auch niemand. Aber bei den geschätzten 60 Fotos, die jeden Tag veröffentlich werden, könnte man sich doch vielleicht die Mühe machen, sich zu informieren. Ein kurzer Anruf bei Cristof hätte genügt.

Cristof Judenau schrieb mir auf Nachfrage in einer Mail Folgendes:

Zitat:
Ich habe immer alle Bilder mit den Namen rausgegeben, auch die BILD hatte den Namen im Dateinamen drin; warum die's nicht übernommen haben, keine Ahnung, da jetzt noch was zu regeln, halte ich aber für unwahrscheinlich..

Ich beließ es dabei, denn ich teilte Cristofs Einschätzung. Während des Telefonats mit der Redaktion bekam ich den Eindruck, man wolle mir sagen, "Verklagen Sie uns doch."

Ähnliche Probleme mit der WZ

Rena Cimen, deren Foto in der Westdeutschen Zeitung abgedruckt wurde, macht ähnliche Erfahrungen.

Zitat:
Ich habe da angerufen und die Frau am Telefon meinte, dass sie sich darum kümmere - war super lieb und alles - und dass sie sich am Nachmittag nochmal melden würde. Dann am Nachmittag ruft mich eine andere zurück, die dann meinte, welches Problem ich denn mit dem Artikel hätte [...] wieso mein Name da stehen müsste und was ich damit zu tun hätte

Auf die Antwort hin, dass sie die Fotografin sei, bekam Rena das gleiche zu hören, wie ich schon von der BILD: Man habe keine Namen erhalten. Sie solle sich nicht so anstellen, sagte man ihr. Die Namen der Modelle wurden übrigens abgedruckt, was auf Grund der Gefahr von Stalking eigentlich gar nicht gemacht werden sollte.

Bei den Redaktionen der Fernsehsendungen habe ich es gar nicht erst versucht. Ich schrieb sie lediglich an, ob ich die Mitschnitt der Fernsehbeiträge auf meinem Blog veröffentlichen dürfte. Auf eine Antwort warte ich bis heute.

Die bewährten WDR-Online-Standards

Besonders aber musste ich mich über 1LIVE bzw. den WDR ärgern. Ich habe vor einiger Zeit für die Band Metrophon neben Fotos von Auftritten auch ein paar Promotion-Fotos gemacht. Die noch relativ neue Band bekam dann im Januar die Möglichkeit, sich im Rahmen der Sendung Heimatkult auf 1LIVE einem größeren Publikum mit einem kurzen Interview und einem Song zu präsentieren. Zu dieser Sendung wurde Zitat:
das Interview mit einem Foto der Band auf der 1LIVE-Homepage veröffentlicht.

Auch als ich diese Seite besuchte, musste ich feststellen, dass der Verweis auf den Urheber des Fotos fehlte. Ich schrieb also eine Mail und bekam einen Tag später die Antwort, die Namensnennung sei hinzugefügt worden. Als ich mir die Seite ansah, war aber nirgends ein Hinweis zu finden. Nicht im Mouse-Over des Bildes noch sonst irgendwo. Ich schrieb also erneut eine Mail. Diese blieb dann unbeantwortet.

Ich sah schon das gleiche Spiel wie mit der BILD auf mich zukommen, mit dem Unterschied dass eine Änderung des Onlineangebots weitaus weniger aufwändig wäre als bei einer bereits gedruckten Zeitung. Verärgert schrieb ich ein drittes Mal und bat darum einen Verweis hinzufügen, da ich dies als Verletzung meiner Rechte als Urheber empfand.

Die Reaktion war dann, dass man alle Links auf das Interview mit Metrophon von der Seite entfernte. Super, jetzt war ich natürlich der Band gegenüber der Buh-Mann. Daraufhin schrieb ich, man solle die Seite doch bitte wieder online stellen. Wenn das Hinzufügen meines Namens ein derartiges Problem sei, solle man ihn weg lassen. Die Antwort war folgende:

Zitat:
In einer letzten Rückmeldung zum Thema betont die Redaktion noch einmal ausdrücklich, dass der Fotocredit im Mouseover eingefügt war, wie das bei allen Fotos auf unserer Homepage der Fall ist. Sie sind bisher der erste Fotograf, der sich seit Einführung dieses Verfahrens vor zehn Jahren jemals darüber beschwert hat.

Ich war doch recht verwirrt. Ich hatte bisher von niemandem einen derartigen Hinweise erhalten und schon gar nicht "noch einmal." Den Mouse-Over hatte ich doch überprüft. Da ich noch den direkten Link zu der Seite hatte, versuchte ich es erneut und fand im Mouse-Over keinen Hinweis auf den Urheber. Kurz bevor ich die Antwort an die Redaktion abschicken wollte überprüfte ich noch einmal den Quelltext der Seite und durchsuchte ihn nach meinem Namen - bingo. Im Alt-Tag des Bildes fand ich den Namen..

In einer weitern Mail, die mir von einem bisher unbekannten Mitarbeiter geschickt wurde, hieß es:

Zitat:
Wie mein Kollege Herr K. [Anm. zensur durch mich] und ich Ihnen bereits mehrfach mitgeteilt haben, haben wir den Fotocredit sofort nach Ihrer ersten Kontaktaufnahme so angefügt, wie wir das bei allen Fotos auf unserer Seite tun (ein Online-Standard des Westdeutschen Rundfunks, nebenbei bemerkt), nämlich im Alt-Text, der zu sehen ist, wenn man mit der Maus über das Bild fährt. Da Ihnen dies anscheinend nicht ausreichte, haben wir zunächst alle Verlinkungen auf die Metrophon-Seite entfernt und nun schließlich auch noch das Bild in der Seite selbst.

Das ist nur fast richtig, wie ich in meiner Antwort aufklärte. Ich zitierte hierzu SelfHTML:

Zitat:
Der Internet Explorer zeigt den Alternativtext als Tooltip an, wenn man mit dem Mauszeiger länger über der Grafik verweilt. Dieses Verhalten ist zwar nicht verboten, stört aber häufig den Seitenautor. Und es verleitet zu der Annahme, das alt-Attribut wäre für diesen Tooltip grundsätzlich zuständig, was aber vollkommen falsch ist. Wenn Sie ihre Grafiken mit erklärenden Tooltips versehen wollen, nutzen Sie das Attribut title.

Weder Apples Safari, noch Mozilla Firefox, noch Opera (welchen ich verwende) verhalten sich hier wie der Internet Explorer. Die Folge: Nur die Benutzer von Mircosofts Browser bekommen die Namensnennung zu sehen. Außerdem ging es nie darum, dass mir diese Form der Namensnennung nicht genug gewesen wäre. Irgendeine Form, die ich gefunden hätte, hätte mich sofort zufrieden gestellt. Wie gesagt, war ich ja letztlich sogar bereit gänzlich zu verzichten.

Bis heute ist die Seite der Band nicht wieder verlinkt worden. (nochmals meine Entschuldigung an die Jungs von Metrophon). Auf meine klärende Antwort, dass ich nie derartige Hinweise erhalten habe und die Namensnennung in dieser Form für Benutzer anderer Browser nicht sichtbar ist, habe ich bis heute keine Antwort erhalten.

Ich glaube kaum, dass sich irgendetwas an den "Online-Standards des Westdeutschen Rundfunks" geändert hat. Dennoch sollte sich die zuständige Redaktion vielleicht überlegen, sich nach etwas besser informierten Technikern umzusehen, denn die Onlineressource SelfHTML sollte jedem, der mit HTML zu tun hat, bekannt sein.

Vermeidungsstrategien

Nach einem Gespräch mit einem Anwalt habe sich für mich zwei Möglichkeiten herauskristalisiert, wie ich solchem Ärger vorbeugen kann.

1. Ich verzichte auf eine Namensnennung, oder
2. ich versehe das Bild gleich selber mit einer bzw. schicke eine explizite und unmissverständliche Notiz mit, dass die Verwendung des Bildes ohne Namensnennung nicht gestattet ist.

Meines Wissens ist es den Redaktionen in keinem Fall gestattet, Bilder ohne Namensnennung zu verwenden, wenn sie dazu nicht autorisiert sind. Aber wie ich gemerkt habe, scheint das häufig niemanden zu interessieren bzw. es wird einfach darauf verzichtet sich über die Nutzungsbedingungen zu informieren. Diesen Eindruck bestätigte mir auch ein befreundeter freier Journalist:

Zitat:
Wenn kein Bild in der Datenbank existiert, wird häufig einfach gegoogelt.

Letztendlich ärgere ich mich weniger über die fehlenden Namensnennungen als über den schlechten Stil der Redaktionen und den unfreundlichen Umgangston.

Verwandte Artikel auf Click:

• Fotokalender 2008 der Düsseldorfer Universität und Fachhochschule
• Mein Foto für den Kalender: Heimlich auf der Toilette
• Fotokalender die zweite: Mein Foto in der BILD-Zeitung und mehr

Links zum Thema:

• Rena Cimens Foto: Used
• Studentenkalender Düsseldorf 2008
• Metrophon
• Metrophon-Interview bei 1LIVE

Trackback-Adresse http://click.blogage.de/trackback/add/2365

---

Noch keine vorhanden.